Le liberalisme, c'est une question de controle immanent.
Génealogiquement, ne pas chercher les origines ni dans une pensée, ni dans une domination politique, ni dans un meilleur system juridique... Mais dans une intériorisation du contrôle de soi.
Peu importe les droits de propriétés si il n'y a pas de respect-croyance pour ça (situation coloniale). Il faut intérioriser des réponses adéquates aux institutions données pour les rendre utilisables (puis optimales).
Intérioriser ses normes, pour ne plus avoir besoin d'une autorité supérieure. Intérioriser les incitations économiques, tout comme la gène et les pulsions violentes.
Le libéralisme, c'est donc un mode de gestion des pulsions, une économie affective particulière.
Par définition, il n'y a pas de phénomène social complexe que le libéralisme entendu comme l'intériorisation d'un ordre social, une substitution du pouvoir central par un contrôle intérieur. D'abord entre l'individu et la hiérarchie, puis entre pairs, puis intérieurement.
Passage d'un autocontrole stratégique a une intériorisation incorporée dans le petit d'homme (occidental).
La Culture et ses relations à l'intériorisation. L'art primitif montre l'inconscient primitif : forme exponentielle, figuratif. L'histoire de l'art montre le degré d'intériorisation des relations aux autres. L'art abstrait témoigne d'une conceptualisation hors-de-ma-perception. Abstraire car j'intériorise autrui dans ma perception. Autrui devient autorité, des lors je peux abstraire.
Art abstrait a partir du moment ou l'on sent autrui en soi.
D'ou ça vient ?
- Non pas d'une domination ou d'une distinction. La volonté de distinction ne peux pas expliquer une telle force dans l'histoire.
- Ce n'est pas non plus une tendance naturelle. Trop téléologique.
- Est ce seulement et simplement Aléatoire ? Non car l'occident a tout crée d'un coup. L'intériorisation, le libéralisme donc, vient en même temps que l'économie politique, la théologie, la science expérimentale... Comment donc trouver une explication a partir de l'intériorisation pour TOUS ces phénomènes culturels.
Tout l'occident née de l'idée que le meilleur parc humain serait compose du moins de gardiens possibles... Tandis qu'en Chine on cherche le plus de gardiens.
Who watch the Watchmen? Deux temps : d'abord la Constitution (ils se contrôlent eux même par le politique) puis l'Autocontrole (pas besoin de Watchmen)... C'est d'ailleurs les Warchmen et non les individus qu'il faut contrôler...
La tache du politique fut d'abord de contrôler les individus (esclaves) puis devient petit a petit de contrôler (de limiter leurs actions) les gardiens eux mêmes.
Nous m'avons pas assez théoriser le second stade de la théorie politique.
L'autocontrole vient de la volonté de s'abstraire du Pouvoir central. C'est une lutte bourgeoise contre LE Politique comme phénomène illégitime et transcendant.
Le libéralisme est le seul mouvement anti-autoritaire. En ce qu'il ne substitut aucun représentant au Pouvoir.
Lutte anti autoritaire. Pas de pouvoir alternatif. Mais une intériorisation du pouvoir pour ne plus dépendre d'une autorité supérieure. Le libéralisme comme égoïsme certes, mais surtout comme égocentrisme : il n'y a que dans l'individu que le Pouvoir peut être le moins autoritaire.
Incorporer des relations de contrôle, c'est détruire toute légitimité a un Ordre Naturel ou Immuable. Plus besoin d'Etat se disent les bourgeois, donc plus de cette domination illégitime et grotesque (pas de légitimité a réclamer l'impôt).
D'abord, on pense que les autres doivent contrôler, que le contrôle devrait être entre pairs (institution totale, humiliation, étiquette a Versailles, rôle de la famille etc.).
Puis on s'aperçoit qu'on peut modeler l'homme de telle façon qu'il se contrôle lui-même... tout seul dans son coin, que non seulement le regard d'autrui est le meilleur moyen de contrôle... Mais que l'intériorisation d'Autrui en soi, c'est possible et ça marche bien.
Des lors... pourquoi la Tradition si les pairs ne sont pas importants en tant que tels, mais en tant qu'ils sont intériorises.
Donc : (1) passage du libéralisme comme anti-royalisme, (2) puis bourgeois-traditionnel (l'Empire des autres, des exemples, des Grands Hommes, des cercles, des sectes, du pouvoir immanent et castrateur), (3) puis au liberal-libertaire qui se libère de TOUT, littéralement, puisque ni l'Autorité, ni les Autres extérieurs ne sont utiles...
Individualisme et égoïsme strieriez car tout seul, nous faisons vivre Autrui en ce qu'il nous contrôle (par le regard, la violence etc.).
A quoi bon les Autres, si la seule fonction du social (immanence du Pouvoir donc du conformisme minimal poire vivre-ensemble) nous la pratiquons mieux (a moindres couts) par nous-mêmes sur nous-mêmes.
Le libéralisme, initialement, devait être un moyen de remplacer la monarchie par le petit-groupe, pour l'intérêt des bourgeois dans leur lutte anti-monarchiste.
Les bourgeois disent : le capitalisme, profitons-en pour dominer les Nobles. Et donnons-nous nos contraintes propres pour s'enrichir (comportement capitalistique) au dépend des Nobles en places.
Le libéralisme nait d'une compétition social pour le Pouvoir. Les bourgeois remplaçant le contrôle d'en-haut par un contrôle immanent. Les progressistes combattront les bourgeois un siècle plus tard en incorporant le contrôle dans l'homme lui-même... mettant fin a toute légitimité d'un quelconque Pouvoir... puisque notre génération ne comprend même plus le phénomène d'un Pouvoir extérieur car nous nous autocontrolons.
Les antimodernes pensent que sans Autres, l'individu ne peut pas se contrôler... sans comprendre qu'il est possible d'incorporer Autrui dans l'économie affective d'un individu.
Comment l'intériorisation a lieu ? Via les processus classiques de la sociologie de l'éducation ? Sans doute mais ce n'est pas le processus cognitif qui nous intéresse, mais le 'pour quoi, par qui ?'.
Pourquoi en occident ? A quel moment ? Est un processus dynamique, linéaire, plus rapide a certains moments qu'a d'autres ? Quid des retours-en-arriere ? Relation entre intériorisation d'Autrui via des normes capitalistes, et la barbarie.
Est ce que l'intériorisation n'est pas un phénomène éternel, tout Ordre social, même Transcendant, implique une interposition.
Qu'est que l'intériorisation capitaliste a de particulier par rapport a l'intériorisation d'un ordre primitif ?
C'est que ce n'est pas l'intériorisation en elle-même ; mais les normes, et Autrui comme contrôle social, qui compte... Alors qu'Autrui ne vaut (1) rien s'il n'est pas Noble-fonctionnaire puis (2) une figure des 'pairs qui comptent' socialement -la caste comme 'contre-pouvoir-centralisé'.
Il faut donc bien dire : c'est lorsque l'Autre est intériorisé, et que les comportements capitalistes sont intériorises (l'Autre comme immanent : nous sommes tous les pairs les uns des autres... d'ou l'égalitarisme intrinsèque du libéralisme). Il faut donc l'Autre et les incitations capitalistes.
Sociologie : l'intériorisation a deux modalité. Quel niveau de hiérarchie social. Quelles incitations.
Hiérarchie : les représentants du Pouvoir Central, les pairs, l'Autre universel.
??? Incitations : régime de faveurs Royales (primitivisme) ; régime capitaliste de récompenses par les pairs, régime du mérite individuel (absence d'envie).
On pourrait aussi dire : les incitations deviennent de plus en plus égoïstes...
Incitations dans l'histoire. Si il faut intérioriser Autrui ; il faut aussi trouver d'ou viennent les incitations proprement capitaliste de l'occident. Car l'intériorisation de l'ordre social existe toujours... ce qui change c'est donc quelle sorte d'autorité on intériorise... Mais alors le débat vient de la forme que prend l'autorité. Et donc de la forme que prennent les incitations contingentes a une société donnée.