Les libertariens en folie

Le timurisme est un propriétarisme absolu fondé sur la séparation stricte des pouvoirs sur une base géographique, et non institutionnelle. Chaque propriétaire est ainsi dictateur de son domaine foncier ; seuls l'engagent les traités qu'il a signé avec ses voisins et invités.
Il est intéressant de noter que ces traités ne peuvent être appelés contrats, car un contrat ne se conçoit qu'entre individus soumis à l'autorité du droit qui encadre ces contrats - droit que Timur ne reconnaît pas. Ainsi, pour lui, on peut se vendre comme esclave par exemple.

Déjà chez Rothbard, la volonté humaine étant in-aliénable, personne ne peut se vendre en esclave car il nierait sa propre nature qui est d'évoluer sans respecter ses engagements précédents. Donc, la "propriété sur sa propre personne" dans ce cas. Le problème est que justement ce n'est pas une propriété. C'est la fondation de la liberté, mais c'est un droit qui n'est par essence pas cessible. Je préférerais qu'on parle simplement de "droit inaliénable et exclusif sur sa propre personne".

Un cours détour par le théoreme d'arrow nous montre bien que l'intérêt général n'étant pas connaissable par l'homme. L'utilitarisme part d'une notion inconnaissable par l'homme, on a ici les fondements d'une des plus grosses erreurs de l'histoire.

--

Peut-on avoir un canapé explosif chez soi et est-on responsable si quelqu'un meurt en s'asseyant dessus ?
Après l'avortement et la religion, il doit rester un ou deux sujets assez chauds, comme par exemple les droits de propriétés sur l'air et les océans. Une question pour ceux qui veulent interdire l’avortement. Sont-ils aussi enclins à interdire à une femme enceinte de fumer, boire de l’alcool ou se sous-alimenter par exemple ?

Comme dans tout autre système, si tout le monde s’en fout, non seulement de ce meurtre en particulier, mais du principe même du meurtre, il y a des grandes chances que le meurtrier ne risque rien.
Mais l’éventualité d’une société qui permet le meurtre d’un inconnu sans la moindre gène me semble faible, il me semble plus crédible que la police et le tribunal fassent un acte de ‘charité’, rien que pour les relations publiques.
Ce n'est pas que de la charité, c'est du bon sens aussi. Un type qui tue est dangereux, un jour ça peut être toi, ta femme, ta fille.